Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4340 K.2020/8952

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 62. (2'şer kez) maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün (2 kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2010 tarihli ve 2009/17 esas, 2010/186 sayılı kararının 13/09/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 25/06/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda,

hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 62. (2'şer kez) maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün (2 kez) hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarihli ve 2013/126 esas, 2013/48 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 21/05/2019 gün ve 94660652-105-59-4561-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/05/2019 gün ve 2019/58269 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, ertelenmiş 2 ay 6 gün (iki kez) hapis cezasının aynen infazına dair Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/497 sayılı kararının, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarihli ve 2013/126 esas, 2013/48 sayılı kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Somut olayda; sanığın, müştekilere ait araçları hırsızladığı sırada ve hırsızladıktan sonra meydana gelen zararlar sebebiyle mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, ertelenmiş 2 ay 6 gün (iki kez) hapis cezasının aynen infazına dair Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/319 esas, 2017/497 sayılı kararının, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarihli ve 2013/126 esas, 2013/48 sayılı kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması nedeniyle hukuken yok hükmünde olacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’nın müştekilere ait araçları çaldıktan sonra, araçlarda zararlar oluşmuş ve sanık hakkında hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkumiyet karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması ve sanığın müştekinin egemenlik alanından çıkarıp kendi zilyetliğinde bulunan araca zarar verme eyleminden dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği ve eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,