Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4350 K.2020/6699

Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/02/2019 tarihli ve 2019/274 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, eylemlerin tehdit, hakaret ve kişilerin sükununun bozulması yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi için soruşturmanın genişletilmesine,

dosyanın gereği için Çivril Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2019 tarihli ve 2019/1691 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 22/07/2019 gün ve 94660652-105-20-7371-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/08/2019 gün ve 2019/80867 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ve aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan itiraz ile ilgili karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ