Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4356 K.2020/7037

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 660,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2013 tarihli ve 2013/497 esas, 2013/1014 sayılı kararının 13/01/2014 tarihinde, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan adı geçen sanığın 116/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/728 esas, 2013/254 sayılı kararının ise 10/05/2013 tarihinde kesinleşmelerini müteakip, sanığın 03/03/2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/1, 116/2, 62/1,

(iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri uyarınca 660,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2017/1030 esas, 2018/440 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10/02/2020 gün ve 94660652-105-34-21684-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/07/2019 gün ve 94660652-105-54-7719-2019-Kyb sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında aynı olay sırasında gerçekleştirdiği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçundan dolayı Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25/12/2018 tarihli ve 2018/2398 esas, 2018/2695 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılamayan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarının,

sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi neticesinde şikâyete tâbi hale geldikleri ve müştekinin tüm aşamalarda sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi sebebiyle, şikâyet yokluğu nedeniyle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesi uyarınca, sanık ...'ın üzerine atılı iş yeri dokunumazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı değilken sanığın hırsızlık suçundan beraat etmesi ve bu beraat kararının kesinleşmesi karşısında; atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı hale geldiği anlaşılmakla; müştekinin de soruşturma aşamasında alınan 18.06.2012 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında;

soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 17/05/2018 tarihli ve 2017/1030 esas, 2018/440 kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;