Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4437 K.2020/8362

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suçtan zarar gören ve katılma talebi bulunan Adalet Bakanlığı'nın temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali ve davaya katılma talebi bulunan Adalet Bakanlığı vekilinin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2019 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, katılma talebi bulunan Adalet Bakanlığı'nın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... hakkında kamu malına zarar verme ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından ve sanıklar ... ve ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Yırtılan çarşafların cezaevi idaresince kendisine zimmetlendiği kişi olmayan ve yırtma eylemine iştirak ettiği hususunda da bir delil bulunmayan sanık ...’ün üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 152/1 maddesinde yazılı kamu malına mala zarar verme suçunun yalnızca kasten işlenebileceği, mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ...’ün başlangıçtan beri olaya iştirak etmediğini, mecburen havalandırmada bulunduğunu beyan ettiği ve hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda "hiçbir olaya karışmadığı anlaşıldığından disiplin cezası verilmesine yer olmadığına" kararı verilerek sanığın beyanları teyit edildiği anlaşıldığından sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçuna iştirak ettiğini gösterir başkaca delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Olay yeri tespit tutanağına da yansıyan eylemde sanık ...'ün ip fonksiyonu görecek hale getirilip cezaevinin çatısına bağlanan çarşafa tırmanmış ve firar girişiminde bulunduğunu düşündürecek bir vaziyette yakalandığı, diğer sanıkların da cezaevi personelinin gelişini kontrol ederek avluda ona gözcülük yapar vaziyette oldukları nazara alındığında;

diğer sanıkların eylemlerinin TCK'nın 39/1 maddesi kapsamında değerlendirilebilecek şekilde hükümlü veya tutuklunun kaçması suçuna yardım etme olarak tavsif edilmesi zorunlu olduğundan, 292/3 maddesinin uygulanabilmesi için birden fazla kişinin birlikte işlemesi gerektiği yani birden fazla kişinin eyleminin TCK’nın 37.maddesi kapsamında değerlendirilmiş olması gerektiği, yardım edenlerin bu kapsamda birlikte işleme olarak değerlendirilemyeceği dikkate alınmadan sanık ... hakkında tayin edilen temel cezasının TCK'nın 292/3 maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

4-Olay yeri tespit tutanağına da yansıyan eylemde sanık ...'ün ip fonksiyonu görecek hale getirilip cezaevinin çatısına bağlanan çarşafa tırmanmış ve firar girişiminde bulunduğunu düşündürecek bir vaziyette yakalandığı, diğer sanıkların da cezaevi personelinin gelişini kontrol ederek avluda ona gözcülük yapar vaziyette oldukları nazara alındığında; sanıkl ...'ün firar safhasına geçildiğini gösteren bir eylemlerinin tespit edilmediği, tespit edilen eylemlerinin gözcülükten ibaret olduğu nazara alınarak, sanık ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunda TCK'nın 39/1 maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerekirken hatalı bir şekilde uygulama yeri olmayan TCK’nın 37. maddesi ve TCK'nın 292/3 maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,