Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4523 K.2020/8348

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza tayini denilip alt sınırdan uzaklaşılarak ceza 2 yıldan başlatılmış ise de; gerekçe kısmında her iki suç içinde kısmen alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğinin belirtilmiş olması karşısında yazım hatası kabul ederek tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/257 E. 2014/239 Karar sayılı sayılı kararında kamu malına zarar verme suç oluşmadığı ve bu hususta da beraat kararı verilmiş olması karşısında mala zarar verme suçundan TCK'nın 43. Maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, ''Sanık hakkında sonuç cezanın TCK'nun 152/1-a maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası olarak uygulanmasına infazın bu miktar ceza üzerinden yapılmasına’’ diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesin de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

./.

Ancak;

Sanık hakkında aynı kuruma karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle Milas 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2013/257 E. 2014/239 K sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve bu cezanın kesinleştiği, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda mahkemece ilgili dosya getirtilip yapılan inceleme de; o dosyadaki suç ile iş bu yargılamaya konu suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edildiği halde, kesinleşen cezaya konu suçun gece işlenmesi sebebiyle kurulan bu hükümde de TCK 143 maddesi gereğince artırım yapılması ve zincirleme suç nedeniyle hesaplanan nihai cezadan önceki davada kesinleşen ceza miktarının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yz. İşl. Md. Y. · M.A.