Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/4829 K.2020/5824

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi esnasında Kaş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahallinde keşif yapılması talebinin reddine dair Kaş Sulh Ceza Hakimliği'nin 24/10/2019 tarihli ve 2019/581 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Elmalı Sulh Ceza Hakimliği'nin 31/10/2019 tarihli ve 2019/1305 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24/01/2020 gün ve 94660652-105-07-18688-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/01/2020 gün ve 2020/13204 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hakim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hakim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hakim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/09/2017 tarihli ve 2016/14702 esas, 2017/9657 karar sayılı ilâmında yer alan, "Şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su,

doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim föyleri de getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi,

bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanım halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tesbiti amacıyla keşif yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığı'nca CMK'nın 83, 162. maddelerine istinaden Sulh Ceza Hakimliği'nden talepte bulunulması gerektiğinden..." şeklindeki açıklamalara nazaran, keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ