Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/5191 K.2020/9672

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporu ve katılanın aşamalardaki ifadelerine göre, suçun işlendiği binanın konut olarak kullanılmadığı pencereleri ve kapısı olan inşaatı bitmiş ev olduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, evin bina niteliğinde olmasına karşın, dosya kapsamına göre, konut ya da işyeri anlamındaki bir bina olmadığının anlaşılması karşısında konut veya işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca erteleme şartları oluşmadığı halde hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3-Tekerrüre esas, Ankara 7. Ağır Ceza mahkemesi 10/06/2004 tarihli, 2004/163 esas, 2004/181 karar sayılı ilamındaki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

4-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/3. maddesine göre "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,