Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/5312 K.2020/7038

Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun’un 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/426 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 06/02/2020 gün ve 94660652-105-27-11143-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/02/2020 gün ve 2020/19433 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre,

1-Müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitlediği elektrikli bisikletinin sanık tarafından çalınması üzerine düzenlenen görgü tespit tutanağına göre, kontak kilidi ve direksiyon kilidinin kırıldığının tespit edildiği ve otomobil kilidinin bertaraf edilmek suretiyle çalınması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetildiğinde;

yapısı, görünüşü ve kullanılış amacı itibariyle motosikleti andıran elektrikli bisikletin de benzer bir şekilde kilit mekanizmasının kırılması ya da düz kontak yapılarak çalınması halinde, eylemin yine 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan anılan Kanun'un 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmasında;

2-Kayden 10/10/1988 doğumlu olan sanığın, mahkemesince tekerrüre esas alınan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2006 tarihli ve 2005/326 esas, 2006/56 sayılı kararına ilişkin suçu işlediği 02/09/2005 tarihinde henüz 18 yaşını tamamlamadığı cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınacak başka bir ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.05.2020 gün, 2019/13-632 Esas ve 2020/212 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere “kilidin, taşınır veya taşınmaz bir malı muhafaza etmeye yarayan anahtar ya da ona benzer bir alet kullanılmak suretiyle aktif hâle gelen bir mekanizma olduğu hususu göz önüne alınarak,

TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde yazılı bulunan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşabilmesi için kilidin suça konu eşyayı muhafaza etmeye yönelik olmasının gerektiği, kilitli olmakla birlikte kilitleme sisteminin muhafaza altına almayı sağlamadığı bir durumda kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyadan bahsedilemeyeceği, bu bağlamda, kontak anahtarının kapatılması suretiyle aktif hâle gelen direksiyon kilidinin, suça konu elektrikli bisikleti muhafaza etmeye yönelik olmayıp sadece motorun çalışma sistemini durdurucu bir etkiye sahip olduğu,

ayrıca bu kilide müdahale edilmeden veya etkisiz hâle getirilmeden de suça konu elektrikli bisikletin çalınmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde yazılı bulunan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu değil, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu”, somut olayda da sanığın direksiyon kilidi ile kilitlenmiş elektrikli bisikletin direksiyon kilidini kırmak suretiyle çaldığı nazara alındığında;

mahkemenin sanık 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e bendini uygulamak suretiyle yazılı şekilde karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 19/07/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/426 sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2006 tarihli ve 2005/326 esas, 2006/56 Karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle TCK'nın 58/5 maddesi gereği tekerrüre esas olmaması ve adli sicil kaydında tekerrüre esas alınacak başka mahkumiyetinin de bulunmaması nedeniyle Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı yerinde görüldüğünden istemin kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında verilen ve kesinleşen Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ve 2016/200 esas,