Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/5362 K.2020/8683

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

12.08.2014 günü öğlen saatlerinde arkadaşı olan müşteki Cansu’nun çalıştığı ve fakat katılan ...’a ait işyerine gelen sanığın arkadaşı Cansu’nun çantasında bulunan işyerine ait anahtarı çaldıktan sonra ertesi gün 19:46 sıralarında aynı işyerine girerek biri Cansu’ya ait olmak üzere 3 adet dizüstü bilgisayar ile 1 adet hard diski çalması şeklinde gerçekleşen eylemde.

5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-h bentlerinin aynı anda ihlal edilmesi sebebiyle temel ceza tayin edildiği sırada TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini; bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı kişilere karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi sebebiyle sanık hakkında verilen cezada TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe yemyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.