KÜNYE
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5540 E., 2020/8642 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2020
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazlarının reddi, Ancak; 1-Sanığın, müştekinin garaj girişine anahtarı üzerinde bıraktığı elektrikli bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın eylemin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğunun kabulü halinde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.
5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 13. Ceza Dairesi, E. 2020/5540, K. 2020/8642, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama