Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/6246 K.2020/9770

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın 29/08/2009 tarihinde işlediği kabul olunan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olarak 28/01/2011 tarihinde verilen kararın, 06/07/2011 tarihinde kesinleştiği.

Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın 11/03/2014 tarihinde işlediği suça ilişkin olarak verilen mahkumiyet kararının14/12/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında ihbarda bulunulduğu halde, hüküm fıkrasında "...Küçükçekmece 1. asliye ceza mahkememizce verilen 28/01/2011 tarih 2009/1728 Esas 2011/74 Karar sayılı ilamı ile kurulan hükümde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

verilen bu kararın 11/03/2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde 06/07/2011 tarihinde tekrar suç işlemesi nedeniyle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2015 tarih 2014/218 Esas- 2015/538 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın 14/12/2015 tarihinde kesinleştiği..." denilmek suretiyle hükmün karıştırılması;

2-CMK'nın 231/11. maddesinde belirtilen istisnalar dışında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamdaki hükmün aynen kurularak açıklanması gerekirken önceki ilamda olan 450 TL adli para cezasının 80 TL adli para cezası şeklinde uygulanması,

3-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,