Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/6390 K.2020/10238

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/1-g, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Samsun Çocuk Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/602 esas, 2013/239 sayılı kararının 20/03/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 28/02/2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle anılan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/1-g, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince 3 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına yönelik seçenek tedbire çevrilmesine dair Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli ve 2014/184 esas, 2014/819 sayılı kararının 25/12/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle seçenek yaptırımın infaz edilemediğinden bahisle değiştirilerek,

4.000,00 Türk lirası adlî para cezası olarak infazına ilişkin Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 26/08/2019 tarihli ve 2014/184 esas, 2014/819 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 18.03.20120 gün ve 94660652-105-55-17157-2019-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.05.2020 gün ve 2020-42344 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince 3 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, infaz edilmek üzere gönderildiği Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, hükümlünün başka bir suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunması sebebiyle yaptırımın infazına başlanamadığı gerekçesiyle Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-c maddesine atıfla denetimli serbestlik kararının değiştirilmesi,

kaldırılması veya uygun olan başka karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 26/08/2019 tarihli ek kararıyla seçenek tedbirin 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası olarak değiştirilmesine karar verilmiş ise de, anılan Mahkemenin 02/09/2019 tarihli ek kararında atıf yaptığı Denetimli serbestlik kararlarının değiştirilmesi, durdurulması veya kaldırılmasını düzenleyen Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-c maddesinin.

"Yükümlünün tutuklanması, hapis cezasının infazına başlanması veya askere alınması nedeniyle infazının imkânsız hale gelmesi....durumunda kanunda aksine bir düzenleme yoksa, vaka sorumlusunun önerisi üzerine komisyon tarafından ilgili mahkemeden denetimli serbestlik kararının değiştirilmesi, kaldırılması veya uygun olan başka karar verilmesi talep edilebilir." şeklinde

olduğu, bu durumda hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararlarının değiştirilmesi, durdurulması veya kaldırılması için sadece yükümlünün tutuklanması, hapis cezasının infazına başlanması veya askere alınması yeterli olmayıp aynı zamanda bu hususların denetimli serbestliği imkansız hale getirmesinin de gerektiği, bu itibarla denetimli serbestliğe konu teşkil eden seçenek yaptırımın infazının imkânsız hale gelmesi için anılan seçenek yaptırıma ilişkin mahkûmiyet hükmünün ceza zamanaşımının dolması veya Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-c maddesinde sayılan yükümlünün tutuklanması,

hapis cezasının infazına başlanması veya askere alınması durumlarının seçenek yaptırımın infazına hiç başlanamamasına veya başlandıktan sonra tamamlanamamasına sebep olmasının gerektiği, örneğin.

5275 sayılı Kanun'un 107/16. maddesi uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap, Dördüncü Kısım, "Devletin Güvenliğine Karşı Suçlar" başlıklı Dördüncü Bölüm, "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı Beşinci Bölüm, "Milli Savunmaya Karşı Suçlar" başlıklı Altıncı Bölüm altında yer alan suçlardan birinin bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi dolayısıyla ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde,

koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaksızın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlü bir şahıs hakkında denetimli serbestlik tedbirine hiç başlanamayacağı veya başlandıktan sonra mahkûm olunması halinde tamamlanamayacağı için artık bu tedbirin infazının imkânsız hale geleceği, aynı durumun ilgili Yönetmelikte sayılan engel hallerin seçenek yaptırımın ceza zamanaşımını dolduracak kadar uzun bir süre devam etmesi durumunda da söz konusu olacağı,

5320 sayılı Ceza Muhakemesi KanunununYürürlük ve Uygulama Şekli hakkında Kanun'un 15/1. maddesinin "Birden fazla mahkumiyeti olan kişi bu mahkumiyetlerden birine ilişkin cezayı infaz kurumunda çektiği sürece, diğer cezaları açısından ceza zamanaşımı işlemez." hükmüne amir olduğu nazara alındığında, somut olayda birden fazla mahkûmiyeti bulunan hükümlünün hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın infazına başlayamama sebebinin başka bir suçtan Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasından kaynaklandığı,

hükümlünün 28/11/2031 tarihinde koşullu salıverileceği, 28/04/2040 tarihinde ise bihakkın tahliye edileceği göz önüne alındığında, hükümlünün ceza infaz kurumunda bulunacağı şartla tahliye (28/11/2031) tarihine kadar, seçenek yaptırıma ilişkin diğer cezası açısından 5320 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca ceza zamanaşımının işlemeyeceği,

bu durumda 28/11/2031 tarihinden sonra seçenek yaptırımın infazına başlanabileceği cihetle anılan seçenek yaptırımın infazının imkânsız hale gelmediği gözetilmeden hükümlü hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-c maddesine dayanılarak 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası olacak şekilde değiştirilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ