Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7030 K.2020/11866

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrası gereğince “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan ...’nın, gerekçeli kararın tebliği üzerine vekilinin şikayetçi olduğu gözetilerek suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz dilekçesinin sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yz. İşl. Md. Y. H.İ.T