Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7387 K.2020/11865

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin gerekçeli kararda açıklanması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüş benimsenmemiştir

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ nün gerekçeli kararın temyizi üzerine şikayetçi olduğu ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz talebinin suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

../..