Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7453 K.2020/11505

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, kendisi ile aynı evde ikamet etmeyen yakınınına teslim edilmesi nedeniyle usule aykırı olarak tebliğ edildiği, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz istemimin reddine dair ek karar kaldırılarak, eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Müşteki ...'in Torbalı ilçe merkezinde Kazım... üzerinde faaliyet gösteren Türk Telekom Bayiinde çalıştığı, 26/09/2013 tarihinde saat 14.00 sıralarında Türk Telekom Bayiine gelen sanığın müştekiye para bozdurmak istediğini söylediği, müştekinin bozuk para yok demesi üzerine, karımın buraya 1,5 TL borcu var onu ödeyeceğim diyerek müştekiye 100 TL'lik banknot verdiği, müşteki parayı eline alır almaz parayı geri isteyerek müştekiden aldığı, akabinde sanığın işyerinde bulunan tanık Mehmet'e seni tanıyorum diyerek tanıkla sohbet etmeye başladığı, sohbet arasında müşteki Gonca'dan iki adet 50 Tl istediği,

müştekinin sanığa iki adet 50 TL'lik banknot verdiği, sanığın müştekiden aldığı 50 Tl lik bonknotlardan birini müştekiye geri vererek parayı boz ve 1,5 TL'yi al dediği, müştekinin sanığa 48,5 TL iade ettiği, sanığın müştekiye benden parayı aldım mı diye sorduğu, müştekinin de aldım dediği, sanığın pantolonunun cebinden cüzdanını çıkararak boş olduğunu tanık ve müştekiye gösterdiği, 98,5 TL'yi alarak sanığın iş yerinden ayrıldığı,

Sanığın aynı gün 14.10 sıralarında İsmetpaşa Caddesi üzerinde faaliyet gösteren Türk Telekom A.Ş. bürosuna gittiği, işyerinin üst katında tahsilat görevlisi olarak görev yapan müşteki ...'e ‘’eşim size 200 TL 50 kuruş borcumuz olduğunu söyledi, kendisi aşağıda yukarıya çıkmadı’’ dediği, müştekinin düşündüğü ve gerekli kontrolleri yaptığı sanığa hayır bize borcunuz yok dediği, sanığın borcu olduğu konusunda ısrar ederek, müşteki İlker'e 200 TL lik banknot ve 50 kuruş verdiği, sonrasında müştekinin kafasının karıştıracak şekilde 200 TL'yi isteyerek parasını geri aldığı ve sonra müştekiden 2 adet 100 TL’lik banknot istediği,

aldığı 100 TL lik banknotlardan birini tekrar müştekiye vererek bozdurduğu olayda sanığın müştekilere verdiği paraları geri alıp hileli davranışlarla müştekilerin iradesini fesada uğratıp geri aldığı paraların üstünü isteyerek almak suretiyle yarar sağladığı eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın her iki müştekiye karşı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,