Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/7744 K.2020/10684

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakalama tutanağına göre olay günü saat 05.10 sıralarında ...

Çarşı iş merkezinde hırsızlık olduğu yolunda ihbar geldiğinin ve olay yerini gösterir mobese kamerasında kamera saatine göre saat 4.56 da iki şahsın çarşı içine girdikleri, saat 5.06 da arka kapıdan koşarak olay yerinden kaçtıklarının tutanağa bağlandığı, nitekim müştekinin de hırsızlık olayını saat 5.30 da polislerin kendisine verdiği yolunda beyanda bulunduğu, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul ederek eylemi saat 00.30 da gerçekleştirdiğini söylediği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 5.58 de doğduğu,

TCK'nın 6/1-e maddesine göre, saat 04.58'e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ve olay tutanağını tanzim eden görevlilerin yöntemine uygun şekilde celbi ile eylemin gece ya da gündüz zaman dilimlerinden hangisinde işlendiği ve kamera saatinde her hangi bir sapma olup olmadığı hususlarının sorularak suç saatinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre hırsızlık suçundan TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise.

TCK'nun 116/4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması gerekirken, eylemin gece işlendiğine dair kabul ve kanaat, karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan sanık aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi,