Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/9121 K.2020/11653

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; her üç suçtan mahkumiyetine ilişkin Yerköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09/04/2015 tarih 2014/570 (E) ve 2015/250 (K) Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı temyizleri üzerine, Dairemizin 11/06/2019 tarih ve 2018/16218 Esas-2019/9690 sayılı ilamı ile oybirliği ile mala zarar verme suçundan reddine, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan onanmasına,

hırsızlık suçundan ise bozulmasına yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2020 tarih ve 2020/57268 sayılı yazısı ile verilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine dair kararların reddi ve onanması yönünde yaptığı itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRKMİLLETİADI NA

I-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2020 tarih ve 2020/57268 sayılı itiraz istemi kısmen yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 11/06/2019 tarih ve 2018/16218 Esas-2019/9690 Karar sayılı ilamı konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden verilen kararın kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; I-a Mala zarar verme suçu yönünden:

1-Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2015 tarih 2014/570 E. 2015/250 K. sayılı kararı ile sanığın TCK 151/1, 168/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000-TL adli para cezası, TCK'nın 116/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve sanığın adli sicil kaydındaki Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2010 tarih ve 2009/233 esas, 2010/169 karar sayılı ilamına ilişkin hükmün, TCK’nın 58/6 maddesi gereğince tekerrüre esas alınarak,

infazın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2019 tarih ve 2018/16218 Esas , 2019/9690 Karar nolu ilamı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden ret kararı verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2020 tarih ve Tebliğname No-2020/57268 sayılı yazısı ile özetle, hükümlünün adli sicil kaydının incelenmesinde: Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/233 esas 2010/169 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı,

fakat esas alınan bu hükümde sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle bu ilamın TCK 58/5 maddesi gereğince tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığı yönünde itiraz talebinde bulunulduğu belirlenerek yapıldı;

Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar mala zarar verme suçundan verilen hükmün para cezası olması ve tekerrüre esas alınan hükümde yaş küçüklüğünün bulunması nedeniyle tekerrür hükmünün uygulanamayacağı açıkça anlaşılmakta ise de, verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan kanun yararına bozma yolu ile giderilebileceği anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2020 tarih ve Tebliğname No-2020/57268 sayılı itiraz istemi mala zarar verme suçu yönünden itirazın REDDİNE;

./.

I-b Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden:

Dairemizin 11.06.2019 tarih ve 2018/16218 Esas, 2019/9690 Karar sayılı sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2010 tarih ve 2009/233 esas, 2010/169 karar sayılı ilamın incelenmesinde; sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulandığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilerek, bahse konu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından "TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli hükmü incelendiğinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz isteminin kabulü ile;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tekerrüre esas alınan Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2010 tarih ve 2009/233 esas, 2010/169 karar sayılı ilamın incelenmesinde; sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulandığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilerek, bahse konu hükmün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluklarına karar verilmesi,