Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2002/11221 K.2002/13593

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 1 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı idare ile sulu tarım yapmak için elektrik abone sözleşmesi yaptıklarını, sulama tesisi kurup taşınmazına pamuk ektiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak elektriği kesmesi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle pamuk ürününe zamanında ve yeterli su veremediğini, bu yüzden mahsulünün zarara uğradığını ileri sürerek 8.000.000.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 472.517.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, bu davasında elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle tarlasında ekili pamuk ürününü yeterince sulayamadığını, bu susuzluğa bağlı olarak da ürününün zarar gördüğünden bahisle tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek karşısında davacı, tarlasındaki pamuk ürününü yeterince sulayamamış ise sulayamadığı oranda sulama ve sulama işçiliği masrafı yapmadığının kabulü gerekir. Yapmadığı, bir masraftan dolayı da davalıya karşı talepte bulunamaz.

Öyleyse mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda su ve sulama işçiliği için öngörülen 8.150.000.-TL'da masrafında yapılmayan masraf olarak değerlendirilmesi gerekir.

Öte yandan davacıya DSİ 15. Bölge Müdürlüğünce 24.6.1996 tarihinde verilen yeraltı suyu kullanma belgesinde davacının kullanacağı su miktarının 10 lt/sn ile sınırlandırıldığı anlaşıldığı gibi, Harran Üniversitesinden seçilen elektrik mühendisi bilirkişi Mustafa'da 4.4.2002 günlü raporunda ziraat bilirkişisince kullanılacak suyun miktarının hesabında bu belgede gösterilen sınırlandırmanın aşılamayacağı vurgulanmıştır.

Buna rağmen diğer yönlerden bu bilirkişi raporundaki verileri esas alarak raporunu hazırlayan Ziraat Bilirkişisi Yrd. Doç. Dr. Osman, 4.4.2002 günlü raporunda gerekçelerini göstermeden davacının kullanacağı kuyu suyu miktarının 12 lt/sn olduğunu kabul etmiş ve buna göre raporunu hazırlamıştır. Bu haliyle hükme esas alınan rapor eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Öyleyse mahkemece anılan bilirkişiden 8.150.000.-TL/da olarak gösterilen su ve sulama masrafının yapılamayan masraf olarak hesapta gözönünde bulundurulması ve kullanılacak suyun da yer altı suyu kullanım bölgesinde gösterildiği gibi 10 It/sn olarak değerlendirilmesinin yapılması konusunda ek rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, .bozmayı gerektirir.