Davacı, ... İlçesi ... mevkiindeki 35.000 m2 ormanlık alanın 1986 yılında 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, kullanım bedelinin sözleşme ile belirlendiğini, 5.4.1995 tarihli Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 52. maddesinin kullanım bedeline ve artış oranlarının nasıl belirleneceğine dair yeni bir düzenleme getirdiğini, davalının bu yönteme göre belirlenen kullanım bedeli, gecikme zammı ve KDV.sini ödemediğinden toplam 104.664.434.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, akit serbestisi kuralları içerisinde davacı ile 1986 yılında irtifak ... sözleşmesi yapıp 14.8.1986 tarihli taahhüt senedi düzenlediklerini, kullanım bedelinin irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedindeki hükümler doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacının aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1994/817 esas sayılı davada, kullanım bedelinin, sözleşme ve taahhüt senedindeki hükümler doğrultusunda belirlendiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sözleşme hükümlerine göre saptanan kullanım bedelinden borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kullanım bedelinin sözleşme ve taahhüt senedinde kararlaştırılan yönteme göre tespiti gerektiği, buna göre tespit edilen 16.168.230.222 TL.nın davalıdan tahsiline, gecikme tazminatı ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2006/734-5145 sayılı 7.4.2006 tarihli kararı ile "irtifak ... bedelinin 5.4.1995 tarihli yönetmelik hükümleri doğrultusunda tespiti gerekeceği ve davalı temerrüde düşmüşse temerrüt faizi isteyebileceği, davalının temerrüde düşüp düşmediği saptanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle hüküm davacı lehine bozulmuş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasında, davacıya tahsis edilen orman arazisinin kullanımına ilişkin tahsis bedelinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedindeki hükümlerin mi, yoksa 5.4.1995 tarihli orman arazilerinin tahsisi hakkındaki yönetmelik hükümlerinin mi uygulanacağı konusunda çıkan uyuşmazlıkta mahkemece, irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedi hükümleri gereğince belirlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş,
kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairenin 7.4.2006 tarih ve 2006/734-5195 sayılı kararı ile tahsis bedelinin 5.4.1995 tarihli Orman arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 52 ve geçici 1/B maddeleri gereğince tesbiti gerektiği, ayrıca koşulları gerçekleştiğinde davacının temerrüt faizi isteyebileceği, davalının temerrüde düşüp düşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalının karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede, bozma kararında belirtilen ve uyuşmazlıkta 5.4.1995 tarihli Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 52. maddesinin 3.fıkrası ve geçici 1/b maddesinde yer ... “ ancak bedeller için bu yönetmelik hükümleri uygulanır” düzenlemesi için açılan dava Danıştay 8. Dairesinin 2001/2670-2002/4618 sayılı 8.10.2002 tarihli kararı red edilmiş,
bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava daireleri Genel Kurulu 2003/97-821 sayılı ve 20.11.2003 tarihli kararı ile bozulmuş bozma kararından sonra yapılan yargılamada Danıştay 8. dairesince 2005/6325- 2006/2952 sayılı ve 12.7.2006 tarihli kararıyla yönetmeliğin 52. maddesinin 3. fıkrası ile geçici 1/b maddesinde yer ... “ancak bedeller için bu yönetmelik hükümleri uygulanır” cümlesinin iptaline karar verildiği, bu defa yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, irtifak sözleşmesi ve taahhüt senedi hükümlerine göre kullanım bedelinin tesbiti usul ve yasaya uygun olduğundan bozma kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ. (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle dairemizin 2006/734-5195 sayılı 7.4.2006 tarihli bozma kararının (1) nolu bendinin kaldırılmasına, 8.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.