Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10032 K.2006/13366

... vekili avukat ... ile 1-...Elettrodomestici A.Ş vekili avukat ... 2- ... Ltd. Şti. 3- ... ile aralarındaki dava hakkında ... (Tüketici )Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.1.2006 ... ve 135-1 sayılı hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 5.4.2004 tarihinde açtığı bu dava ile davalılardan satın aldığı buzdolabının kullanma kılavuzundaki özelliklere sahip olmadığının ayıplı mal sebebi ile davalılarla yaptığı sözleşmenin iptalini, aleyhine başlatılan 800.000.000 TL 'lik icra takibinden borçlu olmadığının tespiti için istemde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL.'yi (1.090 YTL) geçmediğinden mahkemenin kararı da 26.1.2006 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.