Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10092 K.2006/15716

Taraflar arasındaki vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatı olarak hizmet verdiklerini, davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken vekalet ücreti cüzi miktarda yapmak sureti ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücretleri ödemediğini ileri sürerek ıslah ile 60.750,00 YTL’nin tahsilini, asgari ücretin tamamına hak kazandığının tespitine, asgari ücretin ¼ ünün üzerindeki fark alacağı için ek dava açmakta muhtariyetine , kanuni vekillik ücretinin %30 unun davalıya kalacağı yönündeki sözleşme hükmünün geçersizliğine ve müvekkilinin oluşan bu fark alacağı ek dava açmakta muhtariyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece, Islah ile artırılan talebin kabulü ile 60.750,00 YTL’nin dava tarihi 5.11.2003 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek, takibe konu asıl alacakların Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine göre %10 nun 1/4 ile bu dosyalarda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin %70 belirlenip, davalı tarafından daha önce ödenen miktarlar düşülmek suretiyle belirlenen 60.750,00YTL ye hükmedilmiştir. Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı dava ve icra takibinin sonuçlanmasıyla belli olur.

Vekil edenin avukatına ödeme borcu da bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu alacağını isteyemez.

Ancak, kural böyle almakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine durum ve şartlara göre değerlendirme yapılmalı, özellikle MK'nun 2.maddesinde değinildiği üzere hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kuralının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde vekil edenin bu alacağının da karşı taraftan tahsil etmiş olduğu kabul edilmelidir.

Somut olayımızda davacı sonuçlandırdığı, karşı taraftan eldeki dava tarihine kadar tahsil ettiği veya tahsil edilebilir hak gelmiş ücretleri isteyebilir. Tahsilat olmayan veya tahsil edilebilir hale gelmeyen dosyalarla ilgili olarak davacı bir ücret talebinde bulunamaz. Bu nedenle öncelikle, davacının bildirdiği dosyalardan ne kadarından davalının, hasıma tahmil edilen vekalet ücretlerini tahsil ettiği veya tahsil edilebilir hale geldiği araştırılarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan, eksik tahkikatla yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.