Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10185 K.2006/15411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davası ile ... köyü hudutlarında ormanlık sahanın üzerinde 552 yataklı 1. sınıf tatil köyü inşaa etmek amacıyla davalı şirkete devredilen turistik tesisin kapasitesinin 672 yatağa çıkartıldığının belirlendiğini, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre tadilat ve ek tesisler için Bakanlığın izninin alınması ve kapasite artışından ... bedellerin ödenmesi gerektiğini,

ayrıca 552 yatak sayısına göre 1995 yılından itibaren ödenmesi gereken kullanım bedellerinin eksik veya hiç ödenmemesi nedeniyle 30.9.2001 tarihi itibariyle toplam 106.944.847.000 TL ve 30.9.2003 tarihi itibariyle 3.059.135.000 TL ile 10.885.000.000 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın gecikme zammı ve KDV.si ile birlikte tahsiline, ek yatak artırımına konu bölüm için davalıların, ek taahhüt ve ek teminat vermelerine, olmadığı takdirde 7.1.1991 tarihli taahhüt senedinin değişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 120 ek yatak kapasite artışı ile ilgili olarak taahhütnamede ve yönetmelikte ağaçlandırma fonu ve yıllık kullanım bedeli alınacağı yönünde her hangi bir hüküm bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine, 552 yatak ile ilgili olarak kullanım bedelleri yönünden ise yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda asıl davada 1.125.241.515 TL ile 1.75.971.382 TL ile birleşen davada 3.059.130.125 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Taraflar arasındaki 7.1.1991 tarihli taahhütname ile davalı şirkete 552 yataklı olarak tahsis edilen ve üzerinde tesis bulunan işletmenin, daha sonra davalı tarafından 672 yatak kapasitesine çıkartılmış olduğu, dosya içerisinde bulunan belgelerden anlaşıldığı gibi bu husus davalılarında kabullerindedir.

Taahhüt senedinin 2. maddesinde de; ağaçlandırma bedeli ile proje maliyet bedelinin %3 tutarındaki fon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere proje maliyet bedelinin de %5’de yıllık kira bedeli olarak iznin tebliğ tarihinden itibaren ilk bir ... içerisinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı şirket, taahhüt senedine konu yeri 552 yatak kapasitesinden 672 yatak kapasitesine artırarak kullandığına göre idare bu artırımdan dolayı fark kullanım bedelini istemekte haklıdır.

Öyle ise mahkemece uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile 120 ek yatak kapasitesi için fark kullanım bedeline ilişkin davacı alacağı hesap edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.