Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10204 K.2006/12780

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, "senettir" yazılı tarihsiz adi belge karşılığı 30.5.1995 tarihinde ödenmek üzere 55 000 DM alacağı olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı, 1990 lı yıllarda şirket kurup davacı ile ortak olduklarını, sonrasında şirketin battığını, kendisinin Almanya’dan davacıya 17000 DM gönderdiğini, davacının kendisinde kalan 4 adet imzalı boş senedi doldurup takibe koyduğunu,böyle bir borcunun olmadığını,imzanın sahte olabileceğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, adi senetteki vade tarihi 30.5.1995 olup BK 125 maddesi gereği takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olan tarihsiz adi senette 55.000 DM.nın 30.5.1995 tarihinde ödeneceği belirtihmektedir. öyle olunca dava BK. 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. paranın ödenmesi gereken 30.5.1995 tarihinden, davanın açıldığı 3.3.2003 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğine göre mahkemece zamanaşımı defi red edilip işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.