Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10211 K.2006/13925

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kurumda şöför olarak çalışırken, kullandığı araçla kaza yaptığını ve diğer aracın hasarı nedeniyle dava dışı ... Sigortaya 7.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, kaza fonuna üye olduğu için, bu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir. 4 Aralık 2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı yararına 300.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın gedirilmesi , yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.