Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10218 K.2006/14276

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verimesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ... adına kayıtlı aracın Devrek Vergi Dairesine olan 547.220.000.-TL borcunu ödeyip temiz kağıdı aldıktan sonra aracı noterde yapılan sözleşme ile 27.12.2001 tarihinde satın aldığını, akabinde ruhsat çıkartılması için ... Vergi Dairesine gittiğinde araç üzerine 26.12.2001 tarihinde haciz konulduğunu öğrendiğini, oysa ki Devrek’ten temiz kağıdı alırken bu haczin ve borcun gözükmediğini belirterek araç üzerine konulan haczin iptalini, bu talebinin reddi halinde araç bedeli ve masraf olarak ödediği 6.909.800.000 TL’nın davalı ...’ten tahsilini istemiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ... Hazinesi ise davalı ...’in vergi borçları nedeniyle haciz konulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yargılama aşamasında aracın trafik kaydında bulunan haciz şerhinin kaldırıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerine ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... Hazinesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 8.11.2004 tarih ve 2004/8158 esas, 2004/14276 karar sayılı ilamı ile temyiz edilen karar, davalı Hazine yönünden, “davacının iddia ettiği temiz kağıdının dosyaya ibrazının sağlanması, aracın ve satıcısı ... ...’ın vergi borcunun olmadığının ... tarafından bildirilmesine rağmen sonradan böyle bir borcu nedeniyle haciz konulmasına ve devir yapılmamasına hazinenin sebep olup, olmadığı araştırılarak hazinenin yargılama

giderlerinden sorumlu olup olmayacağı ve Hazinenin lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği belirlenmelidir.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların ve davacı lehine hükmedilen 800.98 YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı ...’e ait aracı satın almak üzere Devrek Vergi Dairesinden, aracın devre engel borcu bulunup bulunmadığını sorması üzerine, 24.12.2001 tarihinde Devrek Vergi Dairesince düzenlenen motorlu taşıt satış veya devrine ait ilişik kesme belgesinde, ... plaka sayılı taşıtın 31.12.2001 ayı sonuna kadar olan Motorlu Taşıt Vergisi ödenmiş olup, devir veya satış yapılabileceğinin bildirildiği, davacı yanca aracın noterde 27.12.2001 tarihinde düzenlenen resmi senetle satın alındığı,

ancak bu arada 26.12.2001 tarihinde araç maliki olan davalı ... ...’ın bakkaliye faaliyetinden dolayı oluşan gelir vergisi ve gecikme zammı borcu nedeniyle ...’e ait satışa konu araç üzerine haciz konulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı ... bu haciz nedeniyle trafik tescilini adına yaptıramadığı için haczin kaldırılması istemiş olup, yargılama sırasında haciz konusu borcun ödenmesi nedeniyle haczin kaldırıldığı da sabittir.

Bu durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan yandan alınmasına karar verilmesi gerekir. Ancak, davalı Hazine 24.12.2001 tarihli belgede satışa konu aracın MTV borcunun olmadığını bildirmiş olup esasen aracın MTV borcu olduğu hususu iddia ve ispat edilmemiştir. Devre engel olan haciz şerhi, araç sahibinin gelir vergisi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun mülkiyetinde bulunan satışa konu araç üzerine konulmuş bir şerhtir.

İlişik kesme belgesinin düzenlendiği tarih itibariyle araç üzerine konulmuş bir haciz bulunmadığına göre davalı ... Bakanlığına izafeten Vergi Dairesine yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. O halde davalı Hazinenin yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.