Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10219 K.2006/16239

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma bağlı... İlköğretim Okulu ile aralarında doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı fatura borcunu geç ödediğini, 2.380.769.720 TL gecikme zammı ve 428.538.549 TL KDV sinin ödenmediğini ileri sürerek bu paraların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Gecikme zammı faiz niteliğinde olup, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine tekrar faiz yürütülemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütür şekilde hüküm kurmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.