Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10347 K.2006/15143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, veteriner hekim olan davalı ... 'nun diğer davalının ürettiği aşı ile kendisine ait küçükbaş hayvanları aşıladığını, bu hayvanların ölümüne neden olduğunu öne sürerek, şimdilik uğradığı zarar olan 1.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar karar başlığında davalı ... Veteriner Aşıları A.Ş.'nin vekili olarak Avukat ... ... gösterilmiş ise de, bu avukatın vekaletnamesi dosya içerisinde bulunmadığı gibi, yargılama sırasında da davalı şirket vekili olarak bir işleminin olmadığı duruşmalarada katılmadığı görülmüştür. Buna rağmen davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.