Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10431 K.2006/13907

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 4.7.2003 tarihli sözleşme ile davalı klüp bünyesinde profesyonel futbolcu olarak göreve başladığını, sözleşme gereğince maç başına 2.100.000.000 TL ücret ödenmesi gerektiği halde 17 maçlık ücretinden doğan 35.700.000.000 TL’nin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya tüm alacaklarının makbuz karşılığında ödendiğini savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen makbuzlar gereğince davanın reddine, takip miktarının %40’ı üzerinden inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.