Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1044 K.2006/4529

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 1 parsel numaralı inşaatın 3. kat dairesini 8.12.2000 tarihinde 7720 Dolar karşılığı satın aldığını, ödediği bedele karşılık davalılardan 9.12.2002 vadeli 7200 Dolar tutarında senet aldığını, dairenin tapusu verilmediğini, eldeki senet bedelinin vade veya fiili ödeme tarihideki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının, vade veya fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı haricen davacıya sattığını ve karşılığında 7720 Dolar aldığını,faiz başlangıç tarihinin takip dosyasındaki ödeme emirlerinin tebliğ tarihinden itibaren adi faize hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 7720 doların 9.12.2000 tarihindeki TL karşılığı olan 5.260.36 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıdan satın almış olduğu daire için ödediği 7720 doların vade tarihindeki TL karşılığının tahsilini istemiştir. Davalı parayı aldığını kabul etmiş ve mahkemece de ödeme tarihi itibariyle ödenen 7.720 doların TL karşılığının tahsiline karar verilmiştir. Davacı ödediği yabancı paranın senette belirtilen vade tarihindeki TL karşılığının tahsilini istediğine göre mahkemece davacının talebi doğrultusunda senedin vade tarihi olan 9.12.2002 tarihindeki kur esas alınarak hüküm verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde ödeme tarihindeki TL karşılığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.