Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10447 K.2006/14768

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı abonenin 2000 yılı kasım aralık ayları ile 2001 yılı borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 1.095.642.790 TL asıl alacak, 602.885.848 TL gecikme zammı ve 108.519.452 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.807.048.090 TL alacak üzerinden toplam alacağa takip tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibinde, 1.095.642.790 TL asıl alacak, 602.885.848 TL gecikme zammı, 108.519.452 TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 1.807.048.090 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %120 gecikme zammı, %18 gecikme zammı KDV’si ile tahsilini talep etmiş, mahkemece gecikme faizini de içeren toplam 1.807.048.090 TL’lik alacak üzerinden ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren %120 gecikme zammı ve %18 gecikme zammı KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.