Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10694 K.2006/15099

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının BA 19719-2 nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğu taşınmazda fiili su kullanıcısı olduğunu, kullanılan su ve ... su bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borcun büyük bölümünün taşınmazı satın almadan önceki döneme ait olduğunu kendi dönemine ait borcu ödeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu, ... başına ne kadar borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulu gerekir. Borçlunun kötüniyetli olması şart değildir. Somut olayda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.