Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1076 K.2006/4867

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı Hazineye ait olan kum ve çakıl ocağını 1.10.2002 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kiraladıklarını, ne var ki ... Valiliği Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından buradan kum ve çakıl çıkarılmasına izin verilmemesi nedeniyle kiralanan yeri kullanamadıklarını, bu durumda ... oldukları peşin kira bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 19.000.000.000 TL’nın 20.5.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından sözleşmede öngörülen altı aylık süre içinde ÇED raporunun alınmadığını, bu durumun makul bir süre içinde kendilerine de bildirilmediğini, bu nedenle ödenen kira bedelinin iadesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren altı aylık süre sonunda başlayan bir yıllık kira süresinin tamamlandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince davacının açmış olduğu dava reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 2.010.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 350.000.000 TL maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.