Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10771 K.2006/15000

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ..., davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’den diğer davalıya ait olduğunu söylediği orman arazisini harici sözleşme ile satın aldığını ancak tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, taşınmaz için ödediği 115.000 DM’ın dava tarihindeki karşılığı olan 92.000.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine,davalı ... yönünden 24.850 YTL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabül edilen miktar üzerinden davacı yararına 2.468.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,6900.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 5.709.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,594.70 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4- Davanın kabul edilen tutarı üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından Harçlar kanununa göre davalı sorumludur. Mahkemece, davalının 1341.90 YTL karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken fazla hesaplanan 3458 YTL karar ve ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Davacı tarafından yapılan 329.10 YTL mahkeme masrafının kabül red oranına göre 88.99 YTL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 1400.00 YTL ‘nin davalı ...’den alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.