Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/10824 K.2006/14589

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kaublüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.10.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan bir taşınmaz satın aldığını, satış bedeline mahsuben 19.000.000.000 TL (ödediğini, davalının aynı taşınmazı tapuda üçüncü şahsa sattığını ileri sürerek ödediği 19.000.000.000 TL'nın ve 30.000.000.000 TL cezai şartın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ödenen 19.000.000.000 TL'nın ve BK 161 maddesi hükmü de gözetilerek 10.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2004 tarihli harici sözleşme tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin nakline yönelik olup, resmi şekilde yapılmadığ, haricen yapıldığı için geçersizdir.(MK. 706,Eski MK.634, B.K. 213 ve Tapu kanunu 26. maddesi) Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isterler. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz, kararlaştırılan ceza-i şart da geçersizdir. Somut olayda da; kararlaştırılan ceza-i şart isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.