Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1095 K.2006/7063

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 204 parsel sayılı taşınmaz üzerine kocasına borcu için bilgisi dışında borçlandırıcı işlemler yapıldığını, şahsi bir borcu olmadığını, kocasının ticari ilişkisi nedeniyle 11.9.2000 tarihli ve 200.000.000.000 TL bedelli davalı ... lehine konan ipotek kaydının haksız ve mesnetsiz olduğunu, MK.nun 169.maddesi gereği Sulh Hukuk Hakiminden izin de alınmadığını öne sürerek, 11.9.2000 tarihli ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2002/105 esas sayılı dosyada da davacılar ... ve ... adına kayıtlı 204 parsel sayılı taşınmaz üzerine ... lehine tesis edilen ipoteğin haksız olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, Kemer İcra Müdürlüğünün 2001/123 esas sayılı takip dosyası ile Sait tarafından başlatılan takip alacağının Şehmus ...'ya temlik edildiğini bildirerek, bu ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir.

Davalılar, davacının kardeşi ... verdiği vekaletname ile ipoteği bizzat kendisinin tesis ettiğini, dava dışı eşiyle ilgisi bulunmadığını, alacak resmi senetten kaynaklandığı için, borcu olmadığı veya senedin geçerli olmadığı yönündeki iddialarını davacının ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece ipoteğin terkinine ilişkin davanın reddine, menfi tesbit talebine ilişkin davanın kabulü ile davacının Kemer İcra Müdürlüğünün 2001/123 esasta işlem gören takipte borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

11.9.2000 tarihli ipotek belgesinde davacı ...'a vekaleten ... , ... malik olduğu .../... köyündeki 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde malikin ... olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... lehine 200.000.000.000 TL bedelle, 1.derecede, faizsiz olarak, 2 ... müddetli(11.11.2000 tarihine kadar) ipotek tesis etmiştir. 204 parsel, 13.6.2001 tarihinde ...'e satılmıştır. Kemer İcra Müdürlüğünün 2001/123 esas sayılı takip dosyasında, borcun sebebi, 11.9.2000 tarihli ipotek belgesi ve resmi senet gösterilmiştir.

Mahkemece davacının ipoteğin dayandığı ilişki ile ilgili olarak değerine göre herhangi bir yazılı belge sunamamış olmasıyla olayda terkine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından terkin talebinin reddine karar verilmiş; menfi tesbit davası yönünden ise geçerli bir alacak belgesine dayanmayan takipte alacağın varlığını ispat yükü alacaklıya düşeceği, davalı da alacağını yasal delillerle kantılayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İpoteğin terkini talebinin reddi ile menfi tesbit talebinin kabulü şeklindeki hüküm çelişkilidir. Çelişkili kararın denetimi mümkün değildir. Bu şekildeki hüküm, HUMK'nun 388 ve 399.maddesine aykırıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek, ipoteğin 2 ... süreli olduğuda dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.