Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11098 K.2006/15932

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini ve karşılığında çek aldığını, ödeme yapılmadığı gibi, çekin ibraz süresi geçtiğinden yapılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 8.821 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 8.350 YTL. asıl ve 5.650 YTL.işlemiş faiz toplamı 13.000 YTL.nın % 80 faizi ile ödetilmesine ilişkin icra takibi ile talepte bulunmuş ve mahkemece de 8.350 YTL. asıl ve 471,78 YTL. işlemiş faiz toplamı 8.821,78 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve takibin faize faiz yürütülmemek üzere devamına karar verilmiştir. Mahkemece faiz oranı hakkında ayrıca hüküm kurulmadığına göre, takip talebindeki % 80 faiz oranı üzerinden karar verilmiş olmaktadır.

Oysa dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi raporu ile açıklanan şekli ile, 1.1.2000-30.6.2002 tarihleri arasındaki merkez bankası kısa vadeli kredilere uygulanan reoskont faiz oranının % 60 olduğu bildirildiğine göre, 10.5.2001 takip tarihinden itibaren % 60 ve değişen faizi ile takibin devamına karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde %80 faiz oranı üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dava maktu harç yatırılarak açılmış ve mahkemece hüküm ile birlikte harç tamamlattırılmış olduğuna göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, reddedilen tutar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki 2. ve 3. bentlerdeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.