Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11179 K.2006/16156

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, zilyetlik teslim edildiği halde tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 60.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, açtığı karşı dava ile satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın zamanaşımı nedeniyle, karşı davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı davalı-karşı davacıdan satın aldığı taşınmazın tapuda devir edilmediğini belirterek, taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili için bu davayı açmıştır.

Davalı-karşı davacı davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece zilyetliğin davacı-karşı davalıya teslim edildiğinin, ancak 1983 yılından beri zilyetliğin sona erdiğinin kabulü ile dava tarihine karar on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl dava zamanaşımı nedeniyle reddedlmiştir.

Dinlenen tanıklar, davacı-karşı davalının dava konusu yeri 1979 yılından itibaren 3-4 sene kullandıktan sonra, bir daha taşınmazda görmediklerini belirtmişlersede, davacı-karşı davalının bu yeri ekip biçmemesi, zilyetliği terk iradesinin varlığını göstermez. Ayrıca on yıllık zamanaşımı süresinin, ... Asliye Hukuk Mahkemsinin 1996/721 esas sayılı dosyasıyla görülen tapu iptali-tescil davasının kesinleştiği 7.4.1999 tarihinden itibaren işlemeye başladığının, kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.