Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11290 K.2006/13030

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23.9.2004 tarihinde davalılardan 2005 model bir traktör satın aldığını,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödediği 63.000.000.000 TL, kabin bedeli olan 2.580.000.000 TL 1.500.000.000 TL kasko bedeli, ve 150.000.000 TL trafik tescil masrafının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan ... ..., traktörün ticari ve mesleki amaçla kullanılması nedeniyle, davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceğini savunmuş; esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Tüketici Mehkemesince, dava konusu traktörün ticari ve mesleki amaçla kullanıldığı, davacının tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekcesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Üçreti Tarifesinin 7.maddesi ve aynı maddenin 2.fıkrası gereğince kendisini vekile temsil ettirmiş bulunan davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğidir.