Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1133 K.2006/4331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak takip ettiği davanın sonuçlanmasını sağladığı halde ücret sözleşmesinde yazılı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, vekalet ücret sözleşmesi ile ödemeyi üstlendiği vekalet ücretini davacı avukat ile aynı büroda avukatlık yapan ve davacı ile birlikte davasının takip eden dava dışı Avukat ... ...’ye ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.8 2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalının davacıya 1.500.000.000 TL vekalet ücreti borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 3.001.041.666 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2003/477 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken, 1.500.000.000 TL asıl alacak, 1.573.150.684 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.073.150.684 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %55 reeskont faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş ve böylece faize faiz yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece de, davacının bu talebi kabul edilmek suretiyle icra takibinden önce işlemiş olan faiz miktarına takip tarihinden sonra da faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.