Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11364 K.2006/13729

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti'nin adına düzenlediği faturaya dayanarak davalının kendisine karşı takip başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra dosyaları alacaklısının dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu ve kendisininde anılan şirketin yekili temsilcisi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. ayrıca lehine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nin temsilcisi olduğu, ticari mümesilin temsil yetkisi bulunduğu ve adıgeçen şirketin icra dosyasında davalı adına girişilen takibe icazet verdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekcesinin konu ve neticei talep kısmında ... 3.İcra Müdürlüğünün 2001/411 esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; maddi olayları açıklarken de harca esas değeri 24.328.360.000 TL göstermek suretiyle ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/204 esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dilemiştir. Her iki talebi birbirine uygun değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacıya hangi icra dosyası yönünden talepte bulunduğu açıklattırılmalı, davaya konu edilen icra dosyası içeriği de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazalrının incelenmesine gerek görülmemiştir.