Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1141 K.2006/6302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... su bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.566,32 YTL su ve ... su bedeli ile 1.627,30 YTL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... su bedelinin çevre temizlik vergisi niteliğinde olduğunu, kendilerinin de bu vergiyi ödemekten muaf olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 6.566,32 YTL su ve ... su bedeli ile 1.627,30 YTL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.173,62 YTL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmişse de, hükmedilen 8.173,62 YTL’lık toplam alacağın içinde gecikme tazminatı da bulunup gecikme tazminatı faiz niteliğinde olduğundan toplam alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.