Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11419 K.2006/13658

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tasarrufunda bulunan eski mescit yeri tabir edilen viran mahalli, 1.6.2002 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, taşınmaza masraf yapıp emlakçı bürosu haline getirdiğini, ancak Belediye tarafından mecurun amacı dışında kullanıldığından bahisle 15.4 2003 tarihinde yıkıldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 8.500 YTL. iyileştirme bedeli, 10.000 YTL. yoksun kalınan kâr ve 10.000 YTL.manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, mecurun hali hazır şekilde kiralandığını ve masrafların talep edileceğine ilişkin kararlaştırma bulunmadığını, yıkımda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 8.500 YTL. iyileştirme giderinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıdan işyeri niteliği ile 1.6.2002 tarihinde kiraladığı taşınmazın Belediyenin 3.1.2003 tarihli yazısı ile ruhsatlı inşaat alanında kalan ve evvelce ibadet yeri olarak kullanılmakta olan müştemilatın (mescit) amacı dışında kullanıldığından bahisle yıkımına karar verildiği ve

15.4.2003 tarihinde yıkımın gerçekleştirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından yıkım kararının iptali nedeni ile İdare Mahkemesine açılan davanın da reddedildiği anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları birlikte gözetildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz ... görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir.

Davacı BK.nın açıklanan maddesi gereğince davalı nam ve hesabına yaptırılan faydalı ve zaruri giderler ile değer arttırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler aracılığı ile, yapılan zaruri ve faydalı giderlerin yapım tarihlerindeki değeri belirlenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ayrıntılı araştırma yapılmadan imalat giderlerinin dava tarihindeki değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.