Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11474 K.2006/15436

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı Axess kredi kartının kopyalanması nedeniyle 20.9.2004 tarihinde 1 dakika arayla kendisine ait olmayan imza ile 990 000 000 TL ve 500 000 000 TL toplamı 1 490 000 000 TL lık harcama yapıldığını, 21.9.2004 tarihinde kredi kartının iptali için başvuruda bulunduğunu, savcılığa şikayet ettiğini buna rağmen bankanın borçtan kendisini sorumlu tuttuğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, yargılama sırasında ... olması nedeniyle ödediği bedelin istirdatını istemiştir.

Davalı banka, itiraz üzerine Banka Kart Operasyon grubunca yapılan incelemede işlem slip kartında kart sahibinin isminin çıktığını, imzanın benzerlik arzettiğini, şüpheli bir işyerinin tespit edilmediğini, ayrıca sözleşme gereği davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin 16.17.18. maddeleri gereğince davacının sorumlu olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartının kopyalanarak kullanımı nedeniyle ... zararın kredi kartını çıkaran bankadan ve üye işyerlerinden tazminine ilişkindir.Diğer davalı üye ... yeri için açılan davanın tefrikine karar verilmişse de; öncelikle belirtmek gerekir ki, banka tarafından çıkarılan kredi kartının sözleşmeye uygun olarak ilgilisine tesliminden sonra kartın özenle kullanılması ve saklanması görevinin kart sahibine ait olduğu kabul edilmelidir.

Buna rağmen kredi kartının üçüncü kişilerce hukuka aykırı olarak elde edilmesi ve kullanılması durumda tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi üzerinde durulması gerekir. Somut olayda kredi kartının kopyalandığı iddia edilmişse de mahkemece kaybolduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının iddiası doğrultusunda bir araştırma yapılmamış, sliplerdeki imzanın davalıya aidiyeti dahi araştırılmamıştır.Taraflar arasında düzenlenen 2.1.2003 tarihli Kredi kartı Üyelik sözleşmesinin 16. maddesinde “ üye işyerlerinde yapılan tüm harcamalardan, kartın her hangi bir nedenle 3.kişilerce veya üye veya ek kart hamilince kötüye kullanımından kart sahibinin ve ek kart hamilinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, “belirtilmektedir.

Ancak kredi kartının kullanıldığı dava dışı üye ... yerinde kartın kullanımı ile ilgili işyerinin sorumluluğu dışında ; kredi kartının kopyalanması durumunda bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının da araştırılması gerekmektedir.

Bilindiği gibi, satın alınan mal ve hizmet bedellerinin kredi kartı ile ödenmesi kart sahibinin menfaatine ve kolaylığına olduğu kadar, bu hizmeti sunan banka veya kart çıkaran kuruluşlar yönünden ise, bu işin ticari gaye ile yapıldığı dikkate alınarak ortaya çıkabilecek risklerin paylaşımında bankanın sorumluluğunun ... sorumluluğu olduğu göz ardı edilmemelidir.

Bir mal veya hizmet tüketicinin kullanımına sunulurken olası riskler yönünden tüketici uyarılmalı gerektiğinde aydınlatılmalı, ... müessesesi olan bankalar da sundukları hizmet yönünden güvenliği ön planda tutup, teknolojik gelişmelere uygun hizmet vermelidirler.

Bu durumda mahkemece, banka kredi kartlarının üretim teknolojisi ve güvenliği konusunda ve bankacılık konusunda uzman kişilerinde bulunacağı bilirkişi kurulundan, kredi kartının kopyalanmasında kredi kartını çıkaran bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı, teknolojik yönden alınabilecek bir önlem bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.