Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11503 K.2006/15063

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisine ait olan trafonun bitişik tarla sahibi olan davalı ile birlikte kullanılıp gelen elektrik faturasının ortak ödendiğini, ancak davalının 2001-2003 Hazirana kadar olan elektrik bedelinden payına düşeni ödemediğini ileri sürerek 6 000 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozma uyarınca delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı kendisine ait trafodan davalı ile birlikte kullanılan elektrik bedelinden davalı payına düşeninin ödetilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taraf tanıkları dinlenmiş, harici ikrarın tanık beyanları ile kanıtlanamadığına dayanılarak dava reddedilmiş ise de dosyada davalı tanığı olarak dinlenilen davalının oğlu ...

Demirkoparan ifadesinde 2002 yılında borcu ödeyip ayrıldıklarını beyan etmiştir.Bu durumda davalı taraf ayrıldıklarını iddia ettiği döneme kadar olan borçtan sorumludur.2002 yılı sonuna kadar olan borcu ödediğini davalı yasal belgelerle ispat etmelidir.Davalıdan bu döneme ait varsa ödeme belgelerinin celbi istenmeli ,yoksa bu döneme ait borçtan sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın tümüyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.