Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11625 K.2006/15637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.609,56 YTL’lik bölümüne yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalı asile değil, davalının icra takip dosyasındaki vekili olan ... ...’a tebliğ edilmiştir. Dava, takip hukukuna ilişkin olan itirazın kaldırılması davası değil, maddi hukuk bakımından kesin hüküm oluşturacak olan itirazın iptali davası olduğundan, avukat ... ..., ...

1.İcra Müdürlüğünün 2005/3554 takip sayılı dosyasında davalı borçlunun vekili olarak takibe itiraz etmişse de, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında vekaletname ibraz ederek, davalının vekili sıfatını kazanmadığından, yapılan tebligat geçerli değildir. Bir davanın dinlenebilmesi için usulüne uygun şekilde taraf teşkili yapılması zorunludur.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan, savunma ... kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.