Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11635 K.2006/15640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 9.2.2002 tarihinde satın aldığı klimanın 16.8.2004 tarihinde arızalandığını, yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, klimanın davalıya iadesi ile ... olduğu 1.247.000.000 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (e) bendinde tüketici; “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Dosyada mevcut olan fatura ve tarafların beyanlarından, dava konusu klimanın kırtasiye dükkanı için aldığı sabit olduğundan davacı, satın aldığı klimadan mesleki amaçlarla yararlanmakta olup anılan yasada tanımlanan “tüketici” tanımına uymamaktadır. Bu nedenle olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, eldeki davaya bakma görevi de Tüketici Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinindir. O halde mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.