Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11676 K.2006/15415

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen devre tatil sözleşmesinin feshine, davalı elinde bulunan senetlerin iptaline, ödediği 100 Euro bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 19.9.2004 tarihli devre tatil sözleşmesinin feshine, davalı elinde bulunan 44 adet senedin iptaline ve davacıya iadesine, 100 Euronun davalıdan istirdadına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı açmış olduğu davasında 11.932.500.000 TL değerindeki sözleşmenin feshi ile yukarıda açıklanan talepleri hakkında karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre davalı aleyhine karar verilen miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken maktu karar harcı alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

2-Öte yandan kendisini bir vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümün 8 nolu bendi gereğince dava değeri olan 11.932.500.000 TL üzerinde nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.