Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11722 K.2006/15786

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... kayyumu ... tarafından açılan davada, davacı kısıtlı ...’in geçirdiği trafik kazası nedeniyle Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.1995 tarihli kararı ile eşi davalı ...’in vasi olarak atandığını, vesayet makamınca kısıtlının tazminat haklarını alabilmesi için dava açılması hususunda vasiye izin verildiğini, bu amaçla vasi ile avukat olan diğer davalılar arasında 22.6.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlenerek tahsil edilecek paranın %25’inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını,

ayrıca 24.8.2000 tarihli sözleşme ile de icra aşaması için tahsil edilecek paranın %25’inin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak vasinin bu sözleşmeleri yaparken vesayet makamının onayını almadığını, davalı avukatların ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda tahsil edilen toplam 1.750.352.250.000 TL’nin %50’si olan 875.000.000.000 TL’ye el koyduklarını, oysa vekalet sözleşmeleri vesayet makamınca onaylanmadığı ve %50 oranında ücret öngörüldüğü için geçersiz olup yok hükmünde bulunduğunu, davalı avukatların ancak 207.000.000.000 YTL vekalet ücreti alabileceklerini, ileri sürerek davalıların uhdelerinde bulunan miktardan yasal ücretleri düşüldükten sonra kalan paranın işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.128.000 YTL nın olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekalet ücret sözleşmesinden ... ihtilafların HUMK’nun 15. maddesi gereğince asıl davanın görüldüğü, vekalet sözleşmesinin yapıldığı, ve hizmetin görüldüğü yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuşlar, esastan da davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın fazladan alınan vekalet ücretinin ödenmesi davası olduğu, Humk’nun 15. maddesi gereğince yetkili mahkemenin asıl davaya bakan mahkeme olduğundan bahisle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın asıl davaya bakan ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet akdinden kaynaklanmış olup, olayda kesin yetki kurallarının uygulanmasından da söz edilemez. Kaldı ki, vekalet sözleşmesine dayanan vekil eden davacı, vekilinden hesap istemektedir. Davalı vekil olarak tahsil ettiği paralar hakkında, davacı vekil edenin bulunduğu Terme’de hesap vermek zorundadır (HUMK. 10 ve B.K. 73. md). Esasen, davalı avukat tarafından ...

4. Aile Mahkemesinde 2004/147 esas sayılı dosya ile açılan “vekalet sözleşmesinin vesayet makamının iznine tabi olmadığı, dolayısıyla vekalet sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile avukatlık ücretine katma değer vergisi ilave edilip edilmeyeceğinin belirlenmesine” ilişkin dava sonunda 21.4.2004 tarihinde verilen kararın gerekçesinde “hacir altında bulunan kişi ile ilgili olarak yapılacak harcamalar, mal varlığı üzerindeki tüm tasarruflar ile ilgili tüm işlemlerin vesayet dosyasının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi davanın o yer mahkemesinde icra edilmesi gerekir.” Denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş,

davacının temyizi üzerine red kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesince 9.5.2005 tarihinde 2005/4826esas 2005/7584 karar sayılı ilam ile onanmıştır. Öyle olunca taraflar arasındaki ihtilafta Terme Mahkemelerinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu itibarla da davaya bakmaya Terme Mahkemeleri de yetkilidir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.