Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11807 K.2006/15116

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla davalı ile sözleşme yapıldığını, davalı hakkında 8.11.2000 tarihli yazı ile hemofili hastalığı nedeniyle yüksek dozda faktör 8. ve 9. ilaçları havi reçeteleri karşılayarak fatura ettiğinden bahisle soruşturma başlatıldığını, bu nedenle sözleşmenin askıya alındığını ve davalı faturalarının ödenmediğini, ancak davalının haksız olarak kurum aleyhine iki ayrı icra takibi başlattığını ileri sürerek, her iki dosya nedeniyle toplam 95.880.998.350 TL miktarında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, takip konusu alacakların icraen tahsil edildiğini belirterek, konusuz kalan menfi tesbit davasının reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, icra takiplerinde takip tarihlerine kadar işlemiş faiz ve munzam zarar alacaklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, gecikme faizi nedeniyle toplam 61.240.271.014 TL, uğramış olduğu kar kaybı nedeniyle de 56.000.000.000 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin (x) “İhtilaf” başlıklı bölümünde “Eczane, mahkeme veya icra müdürlüklerine intikal eden ihtilaflarda, davanın açıldığı veya icra takibinin başladığı günden itibaren yasal faiz talep edebilir.” hükmü bulunmakta olup, bu kararlaştırma akdi faiz niteliğindedir. Bu nedenle davalı eczacı ödenmeyen fatura alacaklarına takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edebilir.

Başlatılan icra takiplerinde ise takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. bendi gereğince yıllık %70 oranında faiz talep edilmiş olması sözleşmeye aykırıdır.

O halde mahkemece, takip konusu alacakların yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle İİK.nun 72/7. maddesi gereğince menfi tesbit davasının istirdat davasına dönüşmüş olduğu da dikkate alınarak, takip konusu alacaklara, takip tarihlerinden ödeme tarihlerine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz yürütülerek ödenmesi gereken faiz miktarı belirlenip, belirlenecek bu miktarın üzerinde ödenmiş olan faiz miktarının istirdatına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.