Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/11831 K.2006/16036

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ... Merkezi Yönetim Kurulu adına ortak kullanım alanından kazanılmış taşınmazı 25.6.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle yıllık 9.000.000.000 TL’ye kiraladığını, ancak belediye tarafından projeye aykırılık nedeniyle 1.7.2003 tarihli encümen kararıyla 1.500.000.000 TL para cezası kesildiğini ve işyerinin de mühürlendiğini ileri sürerek,davalıların kendi mülkiyetlerinde olmayan taşınmazı kiralamaları nedeniyle peşin ödediği 9.000.000.000 TL kira bedeli ile 1.500.000.000 TL para cezası ve 2.250.000.000 TL kira stopajının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iadesini istediği kira bedelinin fesih olmayan 1. döneme ilişkin olduğunu ve diğer istemlerinin de ilgili kurumlara ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ödediği 1.500.00 YTL para cezasının dava tarihinden yasal faiziyle davalılardan alınmasına,kira stopajının davacı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle reddine, kira bedeline ilişkin talep konusunda akdin feshi sebebine de dayanıldığından davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde talep ettiği toplam alacak miktarı 12.750.000.000 TL‘dir,bunun yanın da kira sözleşmesinin feshi de istenmektedir.Davacının talebi taraflar arasında düzenlenen 25.6.2003 tarihli kira sözleşmesinin ifasının mümkün olmaması nedeniyle geçerli olmadığını, taraflar için hüküm ifade etmediğini, yapılan

kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren geçersiz olduğu iddiasına dayalıdır.Öyle olunca davaya bakmaya, miktar ve talebin niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.Bu nedenle, mahkemenin davadaki bir kısım taleplerde kendisi görevli görüp bu taleplerin esasiyle ilgili karar verdiği halde ödenen peşin kiranın tahsiliyle ilgili talebin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Mahkemece davaya konu olan diğer taleplerde de işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz önünde tutulmadan yazılı şekilde görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.